sentenza  Corte di Casssazione n. 3629/2012     

Anche se nella lettera di licenziamento per giustificato motivo viene genericamente fatto riferimento alla “crisi di settore” come causa del licenziamento stesso, nonostante la sintetica formula adottata non permetta di pervenire univocamente alla conclusione che, nel caso di specie, ci si voleva riferire alla esistenza di una perdita economica ovvero di una diminuzione delle commesse, il licenziamento è comunque legittimo se dalla memoria di costituzione si deduce che ci si riferiva alla riduzione del classico lavoro manuale di ufficio a seguito dell’introduzione di nuove tecnologie informatiche necessarie al fine di mantenere la competitività dell’impresa.

Inoltre, nel caso di specie, la sussistenza della crisi ha trovato pieno riscontro probatorio in quanto è stata dimostrata sia l’effettiva introduzione di nuove tecnologie informatiche che il conseguente notevole risparmio di tempo tale da rendere esuberante l’organico degli impiegati

sentenza Corte di Cassazione n.3705/2012

Rischia la sospensione dall’esercizio professionale il medico di famiglia che giustifica la mancata presenza in servizio del lavoratore senza averlo visitato. Infatti la certificazione deve attestare le patologie riscontrate e non le attestazioni fatte dal paziente, per non venire meno all’articolo 24 del codice deontologico:

“Il medico è tenuto a rilasciare al cittadino certificazioni relative al suo stato di salute che attestino dati clinici direttamente constatati e/o oggettivamente documentati. Egli è tenuto alla massima diligenza. Alla più attenta e corretta registrazione dei dati e alla formazione di giudizi obiettivi e scientificamente corretti”

Sentenza Corte di Cassazione n.6248/2012

La societa’ che percepisce indebitamente finanziamenti satali rischia l’interdizione dall’esercizio dell’asttivita’.Peraltro ,può ottenere una misura meno grave ,quale ,ad esempoio, il commissariamento,laddove dimostri di aver cambiato manager e modello organizzativo

sentenza Corte di Cassazione n.4417/2012

Ribadito il principio già affermato  dalla Corte, secondo il quale in materia di pubblico impiego, un rapporto di lavoro a tempo determinato non è suscettibile di conversione in uno a tempo indeterminato, stante il divieto posto dall’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, il cui disposto è stato ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale (Sent. n. 98 del 2003) e non è stato modificato dal d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, contenente la regolamentazione dell’intera disciplina del lavoro a tempo determinato  ,ne deriva  che, in caso di violazione di norme poste a tutela dei diritti del lavoratore, in capo a quest’ultimo, essendogli precluso il diritto alla trasformazione del rapporto, residua soltanto la possibilità di ottenere il risarcimento dei danni subiti (Cass. 15 giugno 2010 n. 14350, Cass. 7 maggio 2008 n. 11161 e, da ultimo, Cass,. 13 gennaio 2012 n. 392).

sentenza Corte di Cassazione n.4321/2012

E’   principio pacifico quello secondo cui (ex plurimis, Cass. n. 3650 del 2006), “il carattere contrattuale dell’illecito e l’operatività della presunzione di colpa stabilita dall’art. 1218 cod. civ. non escludono che la responsabilità dell’imprenditore ex art. 2087 cod. civ., in tanto possa essere affermata in quanto sussista una lesione del bene tutelato che derivi causalmente dalla violazione di determinati obblighi di comportamento, imposti dalla legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche. Ne consegue che la verificazione del sinistro non è di per sé sufficiente per far scattare a carico dell’imprenditore l’onere probatorio di aver adottato ogni sorta di misura idonea ad evitare l’evento, atteso che la prova liberatoria a suo carico presuppone sempre la previa dimostrazione, da parte dell’attore, che vi è stata omissione nel predisporre le misure di sicurezza (o la violazione di altre norme a ciò inerenti) necessarie ad evitare il danno, e non può essere estesa ad ogni ipotetica misura di prevenzione (o comportamentale), venendo altrimenti a configurarsi un’ipotesi di responsabilità oggettiva, che la norma invero non prevede. Ne consegue che il lavoratore che lamenti di aver subito, a causa dell’attività lavorativa svolta, un danno alla salute, ha l’onere di provare l’esistenza di tale danno, come pure la nocività dell’ambiente di lavoro (o, può aggiungersi, la violazione di norme inerenti il rapporto di lavoro), e il nesso di causalità tra l’uno e l’altro. E solo quando tali circostanze egli abbia provato incombe al datore di lavoro l’onere di provare di avere adottato tutte le cautele necessarie ad impedire il verificarsi del danno, rimanendo altrimenti quest’ultimo esonerato dall’onere di fornire la prova liberatoria a suo carico. Nello stesso senso, basata sul principio per cui la responsabilità del datore di lavoro ex art. 2087 cod. civ. non configura un’ipotesi di responsabilità oggettiva, la successiva giurisprudenza (Cass. 17 febbraio 2009 nn. 3786 e 3788).

Nella specie la corte territoriale si è limitata ad accertare, tramite c.t.u., che lo J. subì due stress emotivi nel corso di due riunioni tenutesi nel mese di marzo 1999, senza esaminare minimamente se il comportamento tenuto dai vertici aziendali in tali occasioni configurasse gli estremi della colpa (o addirittura del dolo), finendo in sostanza per basarsi unicamente sulle valutazioni del c.t.u. circa la riconducibilità dello stress avvertito dal lavoratore al comportamento (neppure chiarito ed esaminato) tenuto dai vertici aziendali nel corso di tali due riunioni, limitandosi dunque all’accertamento del nesso causale ma omettendo qualsivoglia accertamento circa la premessa maggiore, la responsabilità della datrice di lavoro per un comportamento in contrasto con l’obbligo di sicurezza di cui all’art. 2087 c.c.

s

Non ogni patologia consente al lavoratore “in malattia” di invocare lo stato di necessità per esimersi dall’inviare, al datore di lavoro, il certificato medico; quando infatti essa non è particolarmente grave, il dipendente ha l’obbligo di comunicare subito l’assenza dal posto di lavoro. Diversamente, è legittimo il licenziamento disciplinare in caso di reiterata inottemperanza a tale obbligo.

È quanto recentemente stabilito dal TAR Lazio I giudici hanno ritenuto che anche le malattie serie, se non costituiscono un effettivo ostacolo agli oneri di comunicazione della assenza, non possono essere invocati dal dipendente come una scusante

entenza Tar Lazio n.9940/2011

Leggi la notizia
Content Copyright Francesco Colaci’s BLOG

——————————————————————

La Federazione Italiana Lavoratori Trasporti – FILT- CGIL ha presentato istanza di interpello per conoscere il parere di questa Direzione generale in merito alla problematica afferente alla applicabilità o meno dell’obbligo di versamento della contribuzione per cassa integrazione guadagni ex art. 9, L. n. 407/1990, alle società cooperative derivate dalla trasformazione delle compagnie portuali di cui all’art. 21, comma 1 lett. b), L. n. 84/1994.

In particolare l’interpellante chiede se, a seguito dell’emanazione all’art. 19, comma 12, D.L. n. 185/2008 (conv. da L. n. 2/2009), concernente le modalità di erogazione dell’indennità per mancato avviamento al lavoro con riferimento ai lavoratori portuali che prestano lavoro temporaneo, sia possibile continuare a configurare l’obbligo contributivo di cui sopra gravante sulle aziende industriali con lavoratori sospesi dal lavoro o con attività ad orario ridotto in dipendenza di crisi economiche o nelle ipotesi di ristrutturazione o riorganizzazione aziendale (cfr. L. n. 1115/1968).

Al riguardo, acquisito il parere della Direzione generale delle Politiche Attive e Passive del Lavoro, della Direzione generale per le Politiche Previdenziali e Assicurative e dell’INPS, si rappresenta quanto segue.

Al fine di fornire la soluzione al quesito avanzato, occorre muovere dall’analisi della disposizione contenuta nell’art. 9, L. n. 407/1990, che può essere considerata una norma di tipo strutturale a carattere generale, consentendo alle imprese che si trovano in situazione di crisi economica di fruire del regime agevolatorio, ovvero di assolvere agli obblighi contributivi in misura ridotta.

In particolare, la norma stabilisce che “a decorrere dal periodo di paga in corso al 1 gennaio 1991, per le finalità di cui all’art. 2, della legge 5 novembre 1968, n. 1115, è stabilito per le imprese appartenenti ai settori indicati al predetto articolo 2, ivi incluse quelle alle quali l’intervento è stato esteso, in via permanente, con successivo provvedimento legislativo, con esclusione di quelle indicate all’art. 2 della legge 27 luglio 1979, n. 301, un contributo pari a 0,6 punti percentuali e a 0,3 punti percentuali, della retribuzione determinata a norma dell’art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, rispettivamente a carico dei datori di lavoro e dei lavoratori interessati”.

Ai sensi della vigente normativa in materia di cassa integrazione, possono accedere all’intervento straordinario di integrazione salariale le aziende industriali, comprese quelle dell’edilizia e affini, con riferimento agli operai che siano sospesi dal lavoro o ad orario ridotto a seguito di crisi economiche settoriali o locali ovvero nei casi di ristrutturazione e riorganizzazione aziendale.

In linea con le disposizioni normative sopra richiamate, anche le compagnie e i gruppi portuali risultano rientrare nell’alveo delle aziende destinatarie dell’obbligo contributivo agevolato, in quanto già la L. n. 469/1984 aveva esteso alle medesime il trattamento straordinario di integrazione salariale (cfr. INPS circ. n. 19/1991).

La disciplina dei trattamenti di integrazione salariale per i lavoratori portuali, peraltro, non ha subito modifiche in merito all’obbligo contributivo in esame, a causa dell’avvenuta trasformazione delle compagnie e dei gruppi in cooperative portuali ex art. 21, comma 1 lett. b), L. n. 84/1994 ma gli interventi normativi successivi sono stati operati al fine di renderla maggiormente rispondente alla peculiarità del lavoro portuale.

Sulla base delle suddette premesse, occorre sottolineare la ratio, nonché il campo di applicazione della disposizione di cui all’art. 19, comma 12, D.L. n. 185/2008 (conv. da L. n. 2/2009) al fine di enuclearne le peculiarità e rilevarne le distinzioni con la normativa di cui alla L. n. 407/1990.

L’art. 19 si inserisce nell’ambito del potenziamento ed estensione degli strumenti di tutela del reddito nel caso di sospensione dal lavoro o di disoccupazione, nonché tra gli interventi per la concessione degli ammortizzatori sociali in deroga.

In particolare la norma, al comma 12, prevede a carico del Fondo per l’occupazione l’attribuzione di un’indennità pari al trattamento massimo di integrazione salariale straordinaria, nonché alla relativa contribuzione figurativa e agli assegni per il nucleo familiare, fissandone specifiche modalità di erogazione da parte dell’INPS.

La suddetta indennità, concessa nell’ipotesi di mancato avviamento al lavoro risulta finalizzata – come del resto ogni altra forma di sostegno del reddito – alla gestione delle crisi e alla salvaguardia dei livelli occupazionali nella prospettiva di riportare in bonisl’impresa stessa. In relazione all’ambito di applicazione soggettivo, si evidenzia che questa tipologia di integrazione salariale viene erogata esclusivamente ai lavoratori portuali che prestano lavoro temporaneo ai sensi della L. n. 84/1994.

Dalla lettura del disposto normativo si evince, evidentemente, il diverso e più ristretto campo di applicazione soggettivo rispetto alla più generale platea dei destinatari dell’art. 9, L. n. 407/1990.

In virtù di un’interpretazione sistematica delle due norme, il rapporto tra le stesse può essere letto sotto il profilo della specialità. L’art. 19, comma 12 potrebbe infatti considerarsi disposizione di carattere speciale ovvero complementare, in ordine ai soggetti beneficiari dell’indennità, rispetto al disposto di cui all’art. 9, quale norma avente natura generale.

Conseguentemente, l’indennità di mancato avviamento di cui all’art. 19 risulta erogata soltanto per i lavoratori portuali che svolgono prestazioni temporanee; per converso, nei confronti di tutte le altre tipologie di lavoratori continuerà a trovare applicazione la norma di cui all’art. 9, L. n. 407/1990, ai fini del versamento dei contributi in forma agevolata da parte delle aziende in crisi.

In linea con la declinata ricostruzione giuridica, appare possibile affermare che in relazione ai lavoratori temporanei del settore portuale le cooperative in questione non siano tenute al versamento dei contributi nella misura fissata dall’art. 9 citato a far tempo dall’entrata in vigore dell’art. 19, comma 12, del D.L. n. 185/2008.

Leggi la notizia
Content Copyright Francesco Colaci’s BLOG